Il fatto che noti tu, che alcuni lettori abbiano delle aspettative così forti e radicate da decidere a priori cosa è canonico e cosa no, al punto da non accettare deviazioni da quello che loro considerano il modo “giusto” di rappresentare qualcosa, è sicuramente vero. Ma secondo me è più un problema loro che dello scrittore. Contro le chiusure mentali c’è poco da fare

Quanto all’immedesimazione: tu citi le evocazioni di Final Fantasy, che sono un ottimo epsediente narrativo in storie generalmente ben realizzate come sono quelle della saga di Final Fantasy. Ottima osservazione e ottima fonte di ispirazione. Ma facci caso: tu ti rendo conto della forza delle evocazioni proprio perché la confronti con quella del tuo gruppo di personaggi, che ti dà il “punto di vista umano”, il termine di paragone per valutare la potenza distruttiva dell’evocazione.
Anche quello del punto di vista e dell’umanizzazione, che non sono necessariamente la stessa cosa del protagonista, sono elementi importanti che sarò felice di approfondire e su cui varrebbe la pena scrivere un appunto di scrittura

Riguardo alle due frasi: non sono sbagliate in sé, per la visione che danno, nel senso della descrizione. Ma sono scritte in un tempo diverso dal presente, che hai usato nel resto del racconto. Un cambio di tempo narrativo può confondere il lettore.

Per il punto di vista umano, non intendo dire che “devi” usare un umano come protagonista. Il tuo protagonista va benissimo.
Quello che ti segnalo io è diverso: manca un fattore umano nel racconto, un punto di vista nel quale si possa identificare il lettore e che lo aiuti a rendersi conto di quanto è terribile, potente, invincibile il tuo protagonista.
Tu descrivi una potenza devastante, ma io nel racconto non la vedo, perché mi manca un termine di paragone per poterla valutare. Un punto di vista umano che mi permetta di capire quanto sia disumano e invincibile il demone.
Mancando questo punto di vista (che, ripeto, non c’entra niente col chi sia il protagonista del racconto), il testo risulta freddo, didascalico. Leggo di un massacro, ma non provo niente. Non provo sgomento davanti a questo essere terribile e invincibile, non provo pena per i soldati senza speranza.
Pensa a quando in un telegiornale vedi gli effetti di un evento naturale devastante: un tornado, un’eruzione, un terremoto, un’inondazione. Vedere quelle immagini di distruzione, i morti, i feriti, la gente che vaga impaurita dopo il disastro, ti colpisce, ti suscita emozioni. Il “protagonista” della notizia è l’evento catastrofico, ma è il fatto che siano coinvolte persone che ti colpisce: sei una persona anche tu, quindi per empatia riesci a capire il loro dolore, la loro paura, l’impotenza davanti alla natura, l’angoscia per aver perso amici, parenti, la propria casa. Riesci a capire gli effetti della distruzione, anche se tu non sei lì.
Il punto di vista umano che, secondo me, manca nel racconto, è proprio quello necessario a far scattare questa forma di empatia e quindi delle emozioni nel lettore.
Sono d’accordo che il tuo protagonista sia una figura aliena e che siano aliene le sue motivazioni. Ma le sue azioni non lo sono: sono azioni che gli uomini capiscono bene e sono azioni che colpiscono degli uomini. Quindi dovresti darmi modo di valutarle, di paragonarle a qualcosa che conosco. L’unico momento in cui mi rendo conto della potenza del demone è quando combatte contro Sigfrid. Perché lì descrivi un uomo e mi dai un’informazione che mi permette di valutare la potenza del demone: dici che Sigfrid è “il cavaliere indomito che non è mai stato sconfitto”. Il racconto acquisterebbe forza e capacità di emozionare aggiungendo altri momenti come questo, descrizioni di uomini, punti di vista umani.

Infine, il tema del racconto. Io non credo che esistano canoni immutabili. Esiste un ricco filone narrativo che parla di angeli, demoni e creature simili. Ma non penso che uno scrittore debba sentirsi vincolato da quanto è stato scritto prima. Quindi, secondo me, hai fatto bene a descrivere la tua versione di queste creature, senza preoccuparti di cosa abbiano scritto scrittori ed esoteristi che hanno già trattato il tema.
Se è vero che non ritengo necessario rispettare i canoni, è però vero che se decidi di utilizzare creature così note e tipizzate come angeli e demoni, devi tenere conto del fatto che i lettori hanno certe aspettative, certe idee preconcette. Io credo che queste aspettative e queste idee tu le rispetti. Quindi il tema va bene.

Ti consiglio di rivedere i tempi della narrazione. Inizi con “I due eserciti si stavano preparando per la battaglia che da lì a poco sarebbe infuriata [...]“, ma poi passi al presente e lo tieni per tutto il racconto, tranne che in “Uniranno le forze e vinceranno la morte.” Avere tempi coerenti semplifica la comprensione. In più, in un racconto tutto al presente, fatto di frasi secche che sono istantanee della vicenda, quei due periodi al passato stonano.

Due frasi contengono delle descrizioni contrastanti: “Siede in silenzio e con un flauto suona” e “Per un poco rimane ad osservarla, indugiando a lungo con lo sguardo su di lei”. Il senso di quello che vuoi dire è chiaro, ma la descrizione contrastante fa inciampare l’occhio: non si capisce subito se è una specie di “effetto speciale” o è proprio una contraddizione. Potresti voler rivedere questi passaggi.

Il tripudio di morte e distruzione che descrivi mi lascia un po’ indifferente. Questo perché il protagonista della tua narrazione, il centro, è il demone inumano. La sua violenza colpirebbe molto di più il lettore se tu gli dessi qualcuno in cui identificarsi, qualcuno attraverso i cui occhi vedere il massacro.

Se tu volessi rivedere il racconto, potresti espandere la breve descrizione che dai in apertura del testo. Avvicinando la telecamera ai soldati, trasformandoli da eserciti in persone, otterresti un maggior coinvolgimento del lettore. L’unica persona/personaggio che nomini è Sigfrid, ma appare per così poco e così di punto in bianco che la morte di questo eroe non ha nulla di diverso rispetto a quella degli anonimi soldati di cui parli prima e dopo.